Bachar après Mouammar? Humm… pas si simple

C’est vrai ça ! On l’entend souvent en ce moment cette réflexion pleine de –bon ?- sens. Qu’attend-on pour intervenir en Syrie afin de sauver le peuple en lutte contre la tyrannie, comme en Libye. Juste après le stratège en herbe de café du commerce trouve de lui-même LA réponse : « ben ouais y’a pas de pétrole  ». Ouha, la puissance de l’analyse me laisse en général sans voix, surtout concernant l’ignorance de la majorité concernant la complexité des faits géostratégiques et géopolitiques. Des réponses on peut en trouver plusieurs dont aucune n’exclue les autres d’ailleurs.

–         La Libye du colonel Mouammar Kadhafi était faible, intérieurement et extérieurement malgré ses positions grandiloquentes de bouffon tragique et sa véritable capacité de nuisance (terrorisme et financement de rébellions notamment). La Syrie c’est autre chose ! Y compris -et surtout – au niveau de l’état de son armée.

–         Le conseil de sécurité de l’Onu n’est pas prêt de donner son aval pour plusieurs raisons, la plus importante : l’opposition de la Chine et de la Russie sera systématique du fait de l’importance géopolitique de la Syrie dans leur politique moyen-orientale. Accessoirement, mais ce n’est pas le plus important car personne n’était vraiment dupe, le coup de la protection des civils pour abattre un régime on leur a déjà fait… Ils ont fait semblants de s’y laisser prendre pour mieux bloquer les Occidentaux sur des cas de pays stratégiquement bien plus importants que la Libye. Un jeu de poker menteur en quelque sorte. Et puis si l’idée est de faire tomber un tyran je dirais en prime: pourquoi celui là ? Nous en avons une centaine d’autres en exercice dans le monde.

–         Au-delà du jeu onusien quel signal donneraient des frappes (surtout de l’Otan) sur la Syrie ? Auprès des masses arabes c’est simple : celui d’un complot occidental en alliance objective avec l’ennemi sioniste. L’importance de la Syrie dans toutes les luttes anti-israéliennes est telle qu’une attaque de cet état a des implications bien plus profondes que celle du bouffon de Syrte. Enfin cet état est allié et tampon avec l’Iran qui entrerait aussi dans le jeu, certes pas avec des arme nucléaires, -ce qui ne saurait cependant tarder – mais en complexifiant encore la situation.

–         Enfin dans le jeu cynique de la real politique, l’attaque de la Libye n’avait déjà pas beaucoup d’autre sens que redorer l’image d’une Europe (voire de Nicolas Sarkozy) un peu apathique, soutenant mollement les régimes en place et tout aussi mollement les mouvements populaires, sans prendre réellement partie. Là, l’image a changé et notre opposition ferme (mais sans effet) à Bachar El Assad le sanglant fait sérieux. Sinon, intervenir vraiment ? Outre que nous ne pouvons pas pour les raisons sus-évoquées, pourquoi prendre des risques inutiles politiquement parlant ? Pour instaurer un nouveau gouvernement contrôlé par des islamistes dits modérés alliés à des salafistes ou assimilés? Cela se fera bien tout seul sans nous. Et les forces progressistes, les laïcs, voire les chrétiens d’Orients, autant de groupes dont nous sommes théoriquement les alliés naturels, vont encore perdre. Face au chaos ils seront au minimum marginalisés, plus probablement persécutés, vues les tensions tant internes qu’externes que connaît la la Syrie depuis toujours, tensions qui favorisent les mouvements les plus violents et rétrogrades comme ceux à l’œuvre en Egypte.

Alors pourquoi pas la Syrie ? Comme souvent les ignorants ne peuvent pas penser correctement car ils commencent par poser les mauvaises questions et ne cherchent pas beaucoup de réponses au-delà des évidences et des apparences. Les vraies interrogations sont plutôt : pourquoi la Syrie ? Pourquoi faire ? et… comment ? Bonne chance pour y répondre !

Et le pétrole finalement? Oui, malgré tout, cela ne fait pas de mal comme effet co-latéral possible en Libye. Mais s’il y a un domaine dans lequel nous n’avions pas de problème avec  Kadhafi c’était bien celui-là. Ses ventes aux Occidentaux ont toujours été régulières… sauf avec la Suisse « punie » d’avoir osé arrêter (puis relâcher) un de ses turbulent fils, Hannibal, pour des broutilles (violence envers le petit personnel). Ah ! Les Suisses ! Quel manque d’humour ! Pas vrai Roman Polanski ?